РБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-229490/22-165-479 Ф 28.08.2025
Резолютивная часть определения объявлена 05.08.2025. Определение в полном объеме изготовлено 28.08.2025.
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Кантара М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихоревым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепановой С.В. заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику, при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в отношении Черепановой С.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Качур А.А., член СРО ААУ «Солидарность».
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступили заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника и об утверждении условий предоставления замещающего жилья.
05.05.2025 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением от 29.07.2025 указанные заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Черепанова С.В. поддержала ходатайство об исключении имущества, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражала против позиции финансового управляющего.
Представитель финансового управляющего, напротив, поддержал требования об утверждении порядка реализации имущества и предоставления замещающего жилья.
Иные лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд отказал в назначении повторной экспертизы, указав, что сомнений в заключении эксперта не установлено, а доводы должника носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Экспертиза проведена на основании определения суда от 28.06.2024. Рыночная стоимость имущества определена корректно, нарушения процедуры не установлены.
Доводы о том, что эксперт начал работу ранее даты подписки об ответственности, суд признал несостоятельными, поскольку подготовительные действия не являются началом экспертизы.
Также суд отклонил доводы о связи эксперта с управляющим, указав на отсутствие доказательств.
Аргументы о применении искусственного интеллекта признаны голословными и не влияющими на выводы экспертизы.
Суд указал, что наличие опечаток не влияет на достоверность расчетной части.
Таким образом, оснований для повторной экспертизы не имеется.
Далее суд рассмотрел вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.
Согласно Закону о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ, единственное жилье может быть защищено, однако Конституционный Суд РФ допустил возможность его реализации, если оно является избыточным (роскошным).
Суд установил, что спорная квартира площадью 307,6 кв.м., доля должника — 153,8 кв.м., стоимость — 77 270 000 руб., что существенно превышает разумные потребности.
Стоимость 1 кв.м. составляет около 502 405 руб., что почти в 3 раза выше средней стоимости жилья в Москве.
Площадь превышает нормы:
Суд пришел к выводу, что жилье является роскошным и исполнительский иммунитет не применяется.
Доводы о наличии детей не влияют на вывод суда.
Доводы о невозможности реализации из-за ранее вынесенного решения о разделе имущества отклонены.
Суд указал, что реализация доли не является пересмотром судебного акта.
Также установлено, что иное имущество должника значительно уступает по стоимости: около 28 млн руб. против 77 млн руб.
При этом общая задолженность составляет около 81 млн руб., и реализация доли квартиры позволит погасить большую часть долга.
Суд признал экономическую целесообразность реализации имущества.
Собрание кредиторов приняло решение:
Суд указал, что замещающее жилье должно быть предоставлено до утраты права собственности на текущее жилье.
Также установлены требования к замещающему жилью: квартира в Москве, пригодная для проживания, с базовой мебелью и техникой.
Суд пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов:
с одной стороны — защита прав должника,
с другой — удовлетворение требований кредиторов.
Доказательства, подтверждающие необходимость исключения имущества, должником не представлены.
В связи с этим суд отказал в исключении имущества из конкурсной массы и признал требования финансового управляющего обоснованными.
Руководствуясь статьями 112, 184–185 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы;
утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;
утвердить порядок и условия предоставления замещающего жилья должнику.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Скачать документ
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Кантара М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихоревым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепановой С.В. заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы должника и заявление финансового управляющего об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику, при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 в отношении Черепановой С.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Качур А.А., член СРО ААУ «Солидарность».
В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2023 поступили заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника и об утверждении условий предоставления замещающего жилья.
05.05.2025 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением от 29.07.2025 указанные заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Черепанова С.В. поддержала ходатайство об исключении имущества, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражала против позиции финансового управляющего.
Представитель финансового управляющего, напротив, поддержал требования об утверждении порядка реализации имущества и предоставления замещающего жилья.
Иные лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд отказал в назначении повторной экспертизы, указав, что сомнений в заключении эксперта не установлено, а доводы должника носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Экспертиза проведена на основании определения суда от 28.06.2024. Рыночная стоимость имущества определена корректно, нарушения процедуры не установлены.
Доводы о том, что эксперт начал работу ранее даты подписки об ответственности, суд признал несостоятельными, поскольку подготовительные действия не являются началом экспертизы.
Также суд отклонил доводы о связи эксперта с управляющим, указав на отсутствие доказательств.
Аргументы о применении искусственного интеллекта признаны голословными и не влияющими на выводы экспертизы.
Суд указал, что наличие опечаток не влияет на достоверность расчетной части.
Таким образом, оснований для повторной экспертизы не имеется.
Далее суд рассмотрел вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.
Согласно Закону о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ, единственное жилье может быть защищено, однако Конституционный Суд РФ допустил возможность его реализации, если оно является избыточным (роскошным).
Суд установил, что спорная квартира площадью 307,6 кв.м., доля должника — 153,8 кв.м., стоимость — 77 270 000 руб., что существенно превышает разумные потребности.
Стоимость 1 кв.м. составляет около 502 405 руб., что почти в 3 раза выше средней стоимости жилья в Москве.
Площадь превышает нормы:
- учетную — более чем в 15 раз,
- норму предоставления — более чем в 8 раз.
Суд пришел к выводу, что жилье является роскошным и исполнительский иммунитет не применяется.
Доводы о наличии детей не влияют на вывод суда.
Доводы о невозможности реализации из-за ранее вынесенного решения о разделе имущества отклонены.
Суд указал, что реализация доли не является пересмотром судебного акта.
Также установлено, что иное имущество должника значительно уступает по стоимости: около 28 млн руб. против 77 млн руб.
При этом общая задолженность составляет около 81 млн руб., и реализация доли квартиры позволит погасить большую часть долга.
Суд признал экономическую целесообразность реализации имущества.
Собрание кредиторов приняло решение:
- реализовать жилье,
- предоставить замещающее жилье в Москве стоимостью до 15 млн руб. и площадью не менее 18 кв.м.
Суд указал, что замещающее жилье должно быть предоставлено до утраты права собственности на текущее жилье.
Также установлены требования к замещающему жилью: квартира в Москве, пригодная для проживания, с базовой мебелью и техникой.
Суд пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов:
с одной стороны — защита прав должника,
с другой — удовлетворение требований кредиторов.
Доказательства, подтверждающие необходимость исключения имущества, должником не представлены.
В связи с этим суд отказал в исключении имущества из конкурсной массы и признал требования финансового управляющего обоснованными.
Руководствуясь статьями 112, 184–185 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы;
утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;
утвердить порядок и условия предоставления замещающего жилья должнику.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Скачать документ