ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года Дело №А56-52652/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Авиконн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-52652/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиконн» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиконн» (далее – ответчик) о взыскании 45 776,90 руб. денежной компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. компенсации, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, 874 руб. расходов по госпошлине.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, правообладатель по договору цессии передал истцу несуществующее право. Ответчик считает, что поскольку правообладатель (Д.В. Котин) не направлял в адрес ООО «Авиконн» требования о возмещении убытков за использование спорной фотографии, у ООО «Авиконн» не возникло обязательство возместить убытки, и такое право не могло быть передано.
Также ответчик утверждает, что размещение фотографии на Shutterstock означает отказ автора от прав.
Ответчик ссылается на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017, а также указывает, что сумма иска превышает сумму сделки по цессии более чем в 90 раз.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Суд установил:
Фотограф Котин Дмитрий Владимирович создал спорное фотографическое произведение.
Фотография размещена на платформе Shutterstock с указанием автора.
Права требования по факту незаконного использования переданы истцу по договору цессии от 14.02.2024 №14022024-34.
Истец выявил нарушение — использование изображения на сайте Ozon.
Факт нарушения зафиксирован системой «Вебджастис».
Ответчику направлена претензия, но она оставлена без удовлетворения.
Суд указал:
- фотография является объектом авторских прав
- использование без согласия правообладателя незаконно
- авторство подтверждено и не опровергнуто
- презумпция авторства действует
Суд признал доказательства (в том числе скриншоты и протоколы фиксации) допустимыми.
По договору цессии:
- право требования может передаваться
- договор соответствует закону
- истец правомерно предъявил требования
Довод о «несуществующем праве» отклонен.
По Shutterstock:
Суд указал, что:
- размещение фото не означает отказ от авторских прав
- это лишь лицензия платформе
- доказательств покупки лицензии ответчиком нет
По аргументу о нейросети:
Ответчик заявил, что изображение сгенерировано Stable Diffusion.
Суд установил:
- изображения сходны до степени смешения
- различия незначительные
- это фактически то же изображение
По компенсации:
Истец требовал 45 776,40 руб.
Суд снизил до 20 000 руб., учитывая:
- характер нарушения
- длительность
- степень вины
- разумность и соразмерность
Суд подчеркнул:
компенсация носит не только восстановительный, но и штрафной характер.
Итог суда:
решение первой инстанции законно и обосновано
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по делу № А56-52652/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.
Судья М.Г. Титова
Скачать документ